（原標(biāo)題： 征直接稅對縮小貧富差距是否有用）

　　【導(dǎo)讀】我國當(dāng)前快速變化的現(xiàn)實所導(dǎo)致的復(fù)雜性、不確定性帶給人們太多的不適應(yīng)，總希望用簡單的辦法來解決復(fù)雜的問題，用確定性思維來解決不確定性問題。

　　當(dāng)前，提高直接稅的比重，不約而同地成為學(xué)術(shù)界、決策層以及民間輿論的愿望與期盼。歸納起來大致有三個原因：

　　一是強調(diào)稅制的調(diào)節(jié)功能，認為直接稅調(diào)節(jié)功能強，尤其是通過累進稅率的設(shè)計，可使富人多納稅，對抑制我國貧富差距的擴大具有重要作用;

　　二是把直接稅比重的高低視為稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，認為直接稅比重高是現(xiàn)代稅制的基本標(biāo)志，是稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化的方向;

　　三是把累退性、可轉(zhuǎn)嫁性、不公平性都歸之于間接稅，認為間接稅比重高放大了這些缺陷，要糾正或減少這些弊端，那就要降低間接稅的比重，即提高直接稅的比重來實現(xiàn)。

　　其實，上述認識存在誤區(qū)。這既反映了現(xiàn)代稅收理論方面的問題，也說明我國當(dāng)前快速變化的現(xiàn)實所導(dǎo)致的復(fù)雜性、不確定性帶給人們太多的不適應(yīng)，總希望用簡單的辦法來解決復(fù)雜的問題，用確定性思維來解決不確定性問題。

　　例如，縮小貧富差距就是一個極為復(fù)雜的問題，稅收的作用只是輔助性的。美國的直接稅比重較高，達到80%，而其貧富差距近20年來一直在擴大。從年度來看，直接稅可以讓富人多交稅，起到了“削高”的作用，但從一個較長的時期來觀察，則另當(dāng)別論。

　　按照流行的分類方法，我國屬于直接稅的稅種有：企業(yè)所得稅、個人所得稅、房產(chǎn)稅、車船稅等。是不是通過對這些稅種進行改革可以來提高我國直接稅的比重呢?從現(xiàn)實來看，其可能性等于零。

　　在勞動報酬占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重下降的情況下，適當(dāng)降低工薪所得稅和個體工商戶所得稅是必要的。這樣一來，個稅占全國稅收收入比重從2011年6.7%降到了2012年上半年的6%，這種趨勢短期內(nèi)仍將延續(xù)。當(dāng)前減稅的呼聲仍然很高，若是工薪所得稅免征額進一步提高，那個稅的比重將會進一步下降。也許可以通過加大對富人征稅的力度來對沖個稅的負增長，但難以扭轉(zhuǎn)個稅比重的下降。只有等到人均收入水平上了一個新臺階，稅基進一步擴大，個稅下降的趨勢才會扭轉(zhuǎn)。

　　稅制結(jié)構(gòu)是否合理取決于一國的公共選擇，與政治、經(jīng)濟和社會等多方面因素相關(guān)。世界各國的稅制各不相同，都是一個國家在一定發(fā)展階段做出公共選擇的結(jié)果。在稅制上沒有國際慣例可言。作為一種世界性現(xiàn)象，發(fā)展中國家直接稅比重低、間接稅比重高;而發(fā)達國家則相反，直接稅比重高、間接稅比重低，這其中蘊含著一種不以人的主觀意愿為轉(zhuǎn)移的稅收收入結(jié)構(gòu)變化的客觀趨勢。

　　直接稅的稅基是收入，只有當(dāng)國民人均收入水平提高時，直接稅稅基才會擴大，其比重才會提高。發(fā)達國家人均收入水平高，例如美國的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值是我國的10倍，直接稅的稅基寬廣，才會在稅收收入結(jié)構(gòu)上形成以直接稅為主體。發(fā)展中國家人均收入水平低，直接稅稅基狹窄，即使是有所得稅這樣的直接稅稅種，其在稅收收入結(jié)構(gòu)上的表現(xiàn)也會相當(dāng)弱小。

　　例如，我國的個稅在全國稅收收入中的比重僅6%，其根本原因就在于人均收入水平低，個稅的稅基相對狹窄。在這種情況下，即使個稅流失為零，征收率達到百分之百，我國個稅比重也無法達到發(fā)達國家水平。我國人均收入為美國的十分之一，直接稅比重比美國低也就是很自然的事情，不能以此來證明我國稅制的缺陷。

　　從縱向比較來觀察，我國直接稅的比重總體上是隨著人均收入水平的提高而提升的。自1994年稅制改革以來，我國稅制結(jié)構(gòu)的基本框架未變，但直接稅的比重卻隨著我國人均收入水平的提高而相應(yīng)提高。以個稅為例，1994年個稅僅有72.7億元，占全國稅收收入比重只有1.43%.隨后逐年增加，1995年個稅規(guī)模破百億元，該年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值為4754元;2011年個稅達到6000億元，個稅占比達到6.7%，該年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值3.5萬元。

　　這種簡單的對比雖然不很嚴(yán)謹，但至少說明一個道理：直接稅的比重要提高，以人均收入水平的提高為先決條件，無法通過稅制改革人為地拔高。換句話說，直接稅能否成為主體，從根本上說是由一國的生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的，而不是由稅制改革決定的。

本站所有相關(guān)知識僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，不作為實際操作的法定依據(jù)。如有問題或相關(guān)需要，請咨詢正穗財稅。本文來源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無意侵犯您的權(quán)利，請與小編聯(lián)系， 我們將會在第一時間核實，如情況屬實會在3個工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！http://www.hrbcfdoor.com/ 聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com